当前位置: 思考调研 -> 审判研讨

审理涉及金融借款类保险纠纷案件中的 几点问题探讨

发布时间:2018-04-26 12:04:17


审理涉及金融借款类保险纠纷案件中的几点问题探讨 祁云凯 案情介绍:胡某和其丈夫聂某与库尔勒某置业有限责任公司签订了商品房买卖合同,以2500628元的价格购买库尔勒市建设辖区的商铺,付款方式为:签合同时支付1250628元,其余房款1250000元办理贷款。胡某及其丈夫在支付了1250628元首付款后,又与中国银行签订了个人商铺贷款合同,从银行贷款1250000元并承担利息。合同签订当日,胡某在保险公司对所购商铺投保了个人贷款综合保障计划保险,该项保险包括商铺的还贷责任和商铺的房屋损失两部分,其中还贷责任的保险金额为1250000元,保险方式为夫妻共保。保单中平安意外伤害还贷责任保险条款规定:“在保险期间内,被保险人因意外伤害事故导致死亡,造成无法或者无法完全履行相关贷款合同约定的还贷责任,保险人按照100%比例承担事故发生时相关贷款合同项下未了的还贷责任”。该条款还规定:“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾而丧失全部或部分还贷能力的,本公司不负责赔偿;下列原因造成被保险人死亡或伤残而丧失全部或部分还贷能力的,本公司不负责赔偿……(8)因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀……”。并且保险条款对意外伤害做了专门的说明。另外,在保单特别约定栏中载明:第一受益人为本保单载明的贷款银行中国银行。合同签订后,胡某及其丈夫开始按月偿还贷款。但在还款保险期间,胡某丈夫聂某与曾某发生口角,进而厮打,在厮打过程中聂某被曾某用刀捅伤右腿造成右股动、静脉破裂急性失血性休克死亡。曾某因犯故意伤害(致人死亡)罪,被法院判处有期徒刑。随后,胡某向保险公司提出索赔申请,但保险公司以此次事故出险原因为打架被他人故意伤害致死,不属于保单约定的责任为由,拒绝赔付。因此,胡某将平安保险公司告上法庭,要求保险公司依法承担保险责任。 问题:本案属于保险合同纠纷,原告为胡某,被告为保险公司,原告胡某请求被告保险公司承担保险责任,但保险合同中指定第一受益人为中国银行,那么发生保险事故后,保险公司能否越过第一受益人中国银行而直接向胡某承担责任?此时中国银行是否应当作为第三人参加诉讼,如果以第三人身份参加诉讼,属于何种身份的第三人? 保险公司如果越过第一受益人中国银行而直接向胡某承担责任,势必会侵害到第一受益人的合法权益,这种情形下法院就应当通知第一受益人中国银行作为本案第三人参加到诉讼中来,此时中国银行作为有独立请求权的第三人提出独立的诉讼请求,要求胡某和保险公司共同承担债务,法院一并进行审理。 通常情况下,胡某丈夫因意外死亡无法正常还款 ,应当由债权人中国银行作为原告起诉胡某和保险公司、此时保险公司作为金融借款合同诉讼中的无独立请求权第三人参加诉讼,法院将案件一并进行审理,如果属于被告保险公司的保险责任,那么法院可以直接一并做出判决,这也是比较常见的情形。但本案中,债务人胡某作为原告将保险公司作为被告,要求保险公司向第三人中国银行替原告清偿债务,这种情况比较特殊,因本案中胡某仍在按时还款,债权人银行的利益并未受损,相比之下要求胡某及保险公司提前清偿债务反而会让银行丧失借款预期可收取的利息损失。因此,中国银行对本案态度消极并不愿意主动加入诉讼中来,更不愿意提出要求提前清偿债务的诉讼请求,如果银行不参加诉讼,债务人就很被动了,要求保险公司承担保险责任的依据显然不够充分,因为保险公司不能越过第一受益人而直接向债务人承担责任,这种情况下,可能原告胡某的请求不能得到支持,那胡某要么只能依旧按期还款付息,要么故意拒绝还款等待银行将自己和保险公司诉到法院,但要为此承担相应的违约责任,案件审理可能会陷入僵局,无从下手。为了彰显社会公平正义,使本案能够正常审理,只能选择通知银行作为第三人参加到诉讼中来,并且告知银行如果不参加诉讼可能会造成的法律后果。虽然中国银行在本案中是作为有独立请求权的第三人参加到诉讼中来,却并不向法院提出独立的诉讼请求,此种情形下该如何处理,法律没有明文规定,这种情况下如果认定银行放弃了要求债务人还款的权利,显然也不符合法律规定,因为银行的利益暂时未受损,要求还款的权利只是暂时得到保留而已,等到债务人未按时还款时再行使。最终中国银行在本院的要求和通知下,作为第三人参加到诉讼中来,但诉讼中未向本院提出任何诉讼请求,仅表示同意原告要求保险公司直接向第三人中国银行还款的诉讼请求,此时中国银行在诉讼中到底属于有独立请求权的第三人还是属于无独立请求权的第三人,有待商榷。 有独立请求权的第三人,是指对当事人之间争议的诉讼标的的全部或者一部分,以独立的实体权利人的资格,提出诉讼请求而参加诉讼的人。即:有独立请求权的第三人,也是独立起诉的主体,只是由于本诉的存在,而以第三人的身份参加到本诉的审理中。有独立请求权的第三人,是否参加诉讼应由其自行决定,法院不能强行追加其参加诉讼。其特征是:(1)对原告、被告之间争议的诉讼标的有独立的请求权,可将本诉的当事人作为被告,以提起诉讼的方式参加诉讼,也可以经法院的通知而参加到诉讼中来。有独立请求权的第三人与正在进行诉讼的原告、被告双方可以是对立的,既不同意原告的主张,也不同意被告的主张。他认为无论原告胜诉还是被告胜诉,都是对自己合法权益的侵犯。(2)在诉讼中处于原告的诉讼地位。有独立请求权的第三人如果以提起诉讼的方式参加已经进行的诉讼中来,原告作为独立请求权的第三人,被告则是本诉讼的原告和被告。有独立请求权的第三人参加诉讼后,处于原告的诉讼地位,享有原告所享有的诉讼权利,承担原告所应承担的诉讼义务,但他又不是本诉中的原告或者共同原告。 无独立请求权的第三人是指对原被告两方争议的诉讼标的没有独立请求权,但案件处理结果可能与其有法律上的利害关系而参加诉讼的人。其特征如下:(1)因案件处理结果同第三人有法律上的利害关系,而参加到当事人一方进行诉讼。无独立请求权的第三人参加诉讼,既可能参加到原告一方进行诉讼,也可能参加到被告一方进行诉讼。不论参加何方,都必须与参加的一方有法律上的利害关系。(2)具有独立的诉讼地位。无独立请求权的第三人既不是原告,也不是被告,而是一种具有独立诉讼地位的诉讼参加人。他参加诉讼虽然是支持一方当事人的主张,但实际上是为了维护自己的合法利益。(3)第三人既可以是自己申请参加诉讼,也可以是由法院通知而参加诉讼。即使无独立请求权的第三人不参加诉讼,也不会影响诉讼的进行,如果本诉一方败诉后要追究无独立请求权的第三人的责任时,可将其作为被告另行起诉。 无独立请求权第三人与有独立请求权第三人的区别如下:(1)享有的诉讼权利不同。无独立请求权的第三人,仅享有维护自己的权益所必须的某些诉讼权利。有独立请求权的第三人享有原告的一切诉讼权利。(2)诉讼地位不同。无独立请求权的第三人通常要依附于当事人一方,他不处于原、被告的法律地位,不具有独立的诉讼地位。有独立请求权的第三人在诉讼中处于起诉人的地位,或为事实上的原告,本诉的原、被告则成为事实上的被告。(3)与诉讼标的利害关系不同。无独立请求权的第三人对本案原、被告的诉讼标的没有独立请求权,只是与诉讼标的有某种关联。有独立请求权的第三人对本诉原、被告争议的诉讼标的有独立请求权,他与原、被告是利害关系对立的双方。(4)两者参加诉讼方式不同。无独立请求权第三人参加诉讼的方式主要有两种,一是依申请参加,二是法院通知参加;而有独立请求权的第三人则主要是以提起诉讼的方式参加,或者另行起诉。 结论:本案承办人在查阅了大量法律法规并进行了相关研究探讨以后,倾向性的认为:如果有独立请求权的第三人明确表示不提出独立的诉讼请求时,可以将其视为无独立请求权的第三人,在关联性案件中一并进行处理。 最终本院判决被告保险公司于本判决生效后十日内向原告胡某支付255091元、向第三人中国银行417635元。案件宣判后,原告胡某和第三人中国银行服判,被告保险公司不服判决上诉,经二审法院审理后,维持原判。本案圆满落下帷幕。 本文所述观点仅代表本人意见,如有不恰当的地方,还请大家能够批评指正。 二〇一八年一月十一日


关闭窗口