当前位置: 思考调研 -> 审判研讨

约定合同单方住所地法院管辖是否有效

发布时间:2018-11-26 12:11:30


                      约定合同单方住所地法院管辖是否有效

                                   薛富尹

    近日遇到一个案例,甲方为某铁路新线承建单位,乙方为某劳务公司。乙方承包了甲方部分修建铁路的土方工程,合同约定如发生纠纷先协商解决,协商不了向法院起诉,但约定由甲方住所地法院管辖。

    那么,问题就出来了。本案这样的协议选择管辖法院是否合法有效。

    认为无效的理由是:《中华人民民共和国民事诉讼法》第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地在虽然在北京,但合同履行地的法院也是有管辖全的。而且,《中华人民民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案,没有级别管辖和专属管辖的异议,但关于本案合同约定由单方的住所地法院管辖,是有异议的。因为法条说的很明确是“被告住所地”,而不是签订合同的某一方住所地。本案在当时纠纷诉讼未起,就在合同当中约定由甲方住所地法院管辖,预先设置了这样一条有利于己方的条款,难以排除甲方早有预谋恶意当被告的嫌疑,这明显缺乏诚信、显失公平,该约定应当无效。

    认为有效的理由是:《中华人民民共和国民事诉讼法》第三十四条很明确的规定了可以书面协议选择被告住所地管辖。本案合同签订时虽然约定的是甲方住所地,但是本诉讼的被告就是甲方,甲方就是被告,这个法律事实正好符合约定管辖的法律规定,更是符合以事实为依据、以法律为准绳的审判精神。如果本诉讼甲方不是被告而是原告,那么本约定管辖无效,因为约定是甲方住所地法院管辖,实际被告却是乙方,正好相互矛盾。此情形下,该合同的协议选择管辖条款无效。

    《中华人民民共和国民事诉讼法》第二十三条是一般条款,第三十四条应属于特别条款,按照民事审判特殊规定优于一般规定的原则,本案应当适用三十四条的规定。但是,本案的合同在协议选择管辖法院的条款上是有瑕疵的,违背了诚信、公平原则。因此,就本案来讲,不能适用《中华人民民共和国民事诉讼法》第三十四条之特别规定,只能适用第二十三条之一般规定,在被告住所地或者合同履行地的两个法院之间选择一个法院起诉。

    案情不同,法律的适用会有所不同。这就要求新时代的法官不断加强学习,掌握较好的法学理论功底,辩证施治,对症下药方能药到病除。切不可教条主义、机械执法,去搞一刀切。

      


关闭窗口